N.L. L'interdiction de voyager liée au COVID est arbitraire, viole les droits à la mobilité, a déclaré la salle d'audience

 | Vacances pas cher

N.L. L'interdiction de voyager liée au COVID est arbitraire, viole les droits à la mobilité, a déclaré la salle d'audience | Vacances pas cher

[wp_bhm_generator_generate thematic=8]

ST. JOHN'S, N.L. -
Les avocats qui contestent l'interdiction de voyager de Terre-Neuve-et-Labrador affirment que la politique est arbitraire et viole les droits à la mobilité garantis par la Charte.

Des arguments de clôture ont été entendus mardi devant la Cour suprême provinciale dans le cadre d'une contestation des restrictions imposées au printemps dernier pour limiter la propagation du COVID-19.

L'Association canadienne des libertés civiles et Kim Taylor, résidente d'Halifax, allèguent que les mesures restreignant l'entrée aux résidents et aux travailleurs essentiels violent la Charte des droits et libertés et ne relèvent pas de la compétence de la province.

L'avocat de Taylor, John Drover, a déclaré mardi à la salle d'audience de St. John's que Terre-Neuve-et-Labrador est la première province à fermer ses frontières aux autres Canadiens, ajoutant qu'une analyse plus approfondie est nécessaire des droits de mobilité au Canada.

Il a dit que la politique allait à l'encontre de la Loi constitutionnelle et de la Charte.

"Nous avons mis en place, fondamentalement, des frontières internationales sans le droit de le faire", a déclaré Drover. "Nous vivons à une époque étrange, sans aucun doute, mais c'est bien exagéré."

La Charte canadienne des droits et libertés stipule que chaque citoyen a le droit d'entrer, de rester et de quitter le pays, et a le droit de déménager et de s'établir dans n'importe quelle province.

Le juge Donald Burrage a réfléchi depuis le banc que les rédacteurs de la charte auraient pu inclure un libellé plus précis garantissant l'entrée dans une autre province pour des raisons autres que d'y déménager ou d'y travailler.

Mais Drover a fait valoir que les droits à la mobilité auraient été considérés comme une évidence.

"Je ne pense pas qu'un Canadien, ou un politicien, un avocat ou un juge ait jamais pensé que vous pourriez empêcher les Canadiens de voyager au Canada", a déclaré Drover.

Justin Mellor, un avocat de la province, a déclaré mardi que Terre-Neuve-et-Labrador a le pouvoir constitutionnel de promulguer la politique parce que l'interdiction porte sur une question de santé publique, la plaçant «carrément sous la juridiction provinciale».

Il a également soutenu que l'interdiction ne viole aucun droit à la mobilité parce que le texte de la charte ne traite pas explicitement de la mobilité interprovinciale.

Burrage a demandé à Mellor si l'interdiction menaçait la confédération.

«Si vous permettez aux provinces de fermer leurs frontières les unes aux autres, nous n'avons pas le Canada, ou du moins certains diront que nous ne le faisons pas», a déclaré le juge.

Mellor a répondu que l'option de demander une exemption à l'interdiction rend la politique «constitutionnellement solide».

Rosellen Sullivan, représentant le groupe des libertés civiles, a fait valoir que l'interdiction est arbitraire car plus de 13 000 exemptions ont déjà été accordées, sapant ses objectifs de santé publique. "Il n'y a rien dans les critères d'exemption qui soit lié à l'objectif", a déclaré Sullivan mardi.

Elle a fait valoir que Taylor avait un plan d'isolement «solide comme le roc», mais s'est toujours vu refuser l'entrée. Taylor avait demandé à se rendre à Terre-Neuve après la mort de sa mère, mais elle a été refusée. La décision a été annulée et Taylor a ensuite été autorisée à entrer dans la province, mais elle a déclaré que la décision était venue trop tard pour lui permettre de faire son deuil correctement et de réconforter son père.

Taylor et le groupe des libertés civiles ont déposé leur contestation en mai. Elle ne demande pas de dommages-intérêts dans la réclamation, mais dit qu'elle veut éviter à d'autres de vivre la même expérience.

Sullivan a également soutenu que l'interdiction n'est pas nécessaire pour minimiser la maladie grave ou la mort, contrairement à ce que le médecin hygiéniste en chef a affirmé dans son affidavit préparé pour l'affaire. Près de 80% des cas de COVID-19 de la province ont été récupérés lorsque l'interdiction a été annoncée le 29 avril, a noté Sullivan.

La médecin en chef, la Dre Janice Fitzgerald, qui a ordonné l'interdiction, a déclaré la semaine dernière que sa politique était efficace lorsqu'elle était associée à d'autres mesures, telles que la distance physique. La province compte actuellement deux cas actifs de COVID-19. Trois personnes sont décédées du virus et 263 personnes se sont rétablies.

De nombreuses restrictions sur les activités et les entreprises ont été levées et la province a commencé à permettre aux résidents des autres provinces de l'Atlantique de se rendre en juillet. Cependant, le reste du Canada est toujours assujetti à l'interdiction de voyager.

La semaine dernière, le tribunal a entendu le Dr Proton Rahman, un épidémiologiste modéliser des scénarios sur la propagation de la contagion dans la province. Il a préparé deux modèles pour le tribunal, qui indiquaient que le taux d'infection aurait pu être 20 fois plus élevé sans l'interdiction de voyager.

Rahman a également discuté d'une étude qu'il a co-écrit avec des chercheurs des universités d'Oxford et de Stanford qui a conclu que les restrictions de voyage étaient politiquement controversées mais clairement efficaces pour contrôler les cas.

Mellor a évoqué le témoignage de Rahman et Fitzgerald et a mentionné d'autres facteurs exposant les Terre-Neuviens et les Labradoriens à un risque élevé de COVID-19 pour justifier son argument selon lequel l'interdiction était nécessaire pour protéger les personnes vulnérables. La province a la plus forte proportion de personnes âgées au pays et des taux élevés de cancer, d'obésité et de tabagisme, a-t-il déclaré.

Mellor a également évoqué le système de soins de santé tendu de la province, y compris son nombre limité de lits de soins actifs, pour faire valoir que les autorités avaient besoin d'une approche prudente pour gérer la pandémie. «Il ne faudrait pas grand-chose pour briser notre système de santé», a-t-il déclaré.

Les disputes devraient se terminer mercredi.

Ce rapport de La Presse canadienne a été publié pour la première fois le 11 août 2020.