Un athée et un pastafarien perd le procès suite à une journée de messe papale gratuite

 | Club vacances

Un athée et un pastafarien perd le procès suite à une journée de messe papale gratuite | Club vacances

John Hamill, éminent athée et membre de l'Église congrégationaliste du monstre spaghetti volant (CCFSM), a échoué dans son action en matière de discrimination pour ne pas avoir libéré le voyage de Luas le jour de la messe papale au parc Phoenix, en août dernier.

Dans son cas devant la Commission des relations sur le lieu de travail (WRC), M. Hamill affirmait avoir été indirectement discriminé par la National Transport Authority (NTA) en lui refusant de se rendre gratuitement sur le Luas le 26 août dernier au Phoenix Park. C'était le même jour que la NTA autorisait les personnes qui avaient des billets pour se rendre au parc Phoenix pour voir le pape François.

Dans la période qui a précédé l'événement, John Hamill a écrit à la NTA pour lui demander d'étendre son offre de transports en commun gratuits aux personnes assistant à la cérémonie qui sera conduite par l'église congrégationaliste du monstre volant au spaghetti au parc Phoenix. Photographie: Eric Luke / The Irish Times

Dans sa demande, M. Hamill cherchait à faire constater qu'il était victime d'une discrimination indirecte de la part du NTA et à rembourser 3,70 €, soit le coût du billet Luas qu'il avait acheté pour assister à la manifestation de la CCFSM.

La NTA a fait appel à McCann Fitzgerald Solicitors pour la représenter à l'audience et a déclaré que «la fourniture d'un service de transport gratuit le 26 août 2018 ne concernait pas la religion. Il s’agissait de mettre en place un système de transport en commun sûr pour faire face au risque potentiel pour la sécurité des foules découlant des chiffres prévus lors de la manifestation ».

Elle a déclaré que le fait que "les chiffres finalement obtenus ne soient pas aussi élevés que prévu était imprévisible"

La NTA a affirmé que la demande de M. Hamill était vexatoire et frivole.

Emile Daly, officier d’arbitrage de la WRC, a déclaré qu’elle n’avait pas accepté la preuve suffisante pour établir que la plainte de M. Hamill était «vexatoire» et «frivole» et que ce dernier était en droit de porter plainte.

Mme Daly a déclaré: «Même si le ton de la correspondance de la plaignante est satirique et parfois comique, cela contredit un grave grief qui a été soulevé et que le plaignant est en droit de formuler. Par conséquent, je ne trouve pas que cette plainte soit frivole, vexatoire ou mal conçue. "

M. Daly a toutefois estimé que la plainte au titre de la loi de 2000 sur l'égalité de statut échouait faute de compétence.

Mme Daly a déclaré qu'il n'existait aucun droit à une décision judiciaire lorsqu'un plaignant ne suivait pas les étapes préalables à la procédure obligatoires énoncées dans la loi de 2000 sur l'égalité de statut.

Elle a déclaré que, dans ce cas, la NTA n'avait pas été informée de la nature de l'allégation avant la décision et que la plainte devait échouer.